被告人譚志光、楊成忠、李靖宇於2024年10月達成口頭協議

被告人譚志光、楊成忠、李功宇於1995年10月達成口頭協議，募集資金10000元，其中李功宇出資2000元，楊成忠出資3000元，譚志光出資5000元共同開通達店，按出資比例分攤損益。 同年12月，年終收盤略有盈利，按約定進行分配。 從1996年4月開始，三人發生了分歧。

鑑於合夥店利潤微薄，內部不團結，合夥人李景宇於1996年6月退出合夥企業，並收回自有出資2000元，但未結算1996年1-6月店鋪損益。 同年12月，年終結算虧損3000元。 這時，楊承忠也要求退出。

這種夥伴關係難以維持，並於 1996 年底解散。 楊某、譚某同意計算購買價格，分攤價值2400元和4000元的貨物。 但是，合夥債務沒有得到處理。

1997年1月初，某市第一服裝廠勞務公司獲悉“通達”已拆散，與通達（合夥）店有業務往來，要求譚志光還清1996年拖欠的貨款1400元。 譚辯稱，根據合夥協議，他只能承擔50%的債務，並且他必須以折扣價還清貨款。 勞務公司要求楊承忠報答，楊承忠卻避之不及。

李某被發現要報銷警方，但李某以退出為由拒絕還款。 為此，原告勞務公司向法院提起訴訟。

問：（1）合夥人對個人合夥企業的債務負有何財產責任？ （2） 被告在合夥期間欠原告的1,400元應由誰償還？ 退休的李警禹是否應該承擔償還合夥債務的責任？ 為什麼？

這是最初的問題，呵呵。